Nota: 'Tú/Tu' se refiere a mí, Gerd Leonhard
El programa real de tu presentación era bastante ambicioso. No se trataba simplemente de "ser sostenible". Proponía producción mediática, una plataforma continua, atraer innovadores, un laboratorio climático/digital y, en última instancia, un Congreso del Buen Futuro con un manifiesto y financiación.
VEREDICTO: 🔴 ROJO
La presentación propuso una red/plataforma/movimiento de pensadores del ámbito empresarial y de la sociedad civil, explícitamente no una entidad comercial. Sigue existiendo un sitio web. Pero eso no es lo mismo que un movimiento en funcionamiento. El sitio actual enumera cinco grupos de debate con 7–12 miembros cada uno. (Lanzarote Futuro) El grupo digital, por ejemplo, tenía nueve miembros y debates compuestos en gran medida por propuestas/preguntas publicadas en 2025. (Lanzarote Futuro)
Todavía hay algunas publicaciones de 2026, por lo que no lo llamaría literalmente técnicamente muerto. Pero como organización capaz de movilizar Lanzarote, influir en el gobierno, recaudar fondos y ejecutar proyectos: no encuentro evidencia de que lo haya logrado. Por eso describiría a LZF como dormido / funcionalmente infructuoso como movimiento, en lugar de "vivo"
VEREDICTO: 🔴 ROJO / NO SE ENCONTRÓ EVIDENCIA
La propuesta era muy específica: Lanzarote 2030: ¿Un buen futuro? ¿Un mal futuro?
En español e inglés, con un presupuesto de 30.000 €, diseñado para crear urgencia y movilizar a la Generación X/Y. Busqué el documental, variantes del título, referencias a Gerd/LZF y material posterior sobre Lanzarote. No puedo encontrar evidencia de que este documental haya sido realizado. Es importante señalar que no voy a convertir "no pude encontrarlo" en "definitivamente nunca existió." Pero para un proyecto insignia supuestamente de 30.000 € de cara al público, la ausencia de cualquier rastro público significativo es una evidencia sólida de que no llegó a ser un proyecto entregado.
VEREDICTO: 🔴 ROJO
Estas fueron listadas explícitamente como cortometrajes posteriores. No encontré evidencia de que esta serie de películas se materializara. Y aquí hay una ironía importante:
Vivienda 2030 habría sido una película extraordinariamente útil. Porque el problema de la vivienda se ha vuelto sustancialmente más grave desde entonces. En junio de 2026, SER Lanzarote informaba de personas durmiendo en tiendas de campaña y sobre colchones porque no podían encontrar vivienda asequible; en julio, reportaba personas viviendo en chabolas improvisadas y caravanas. (Cadena SER) Así que el diagnóstico era correcto; la intervención comunicativa propuesta no llegó a producirse.
VEREDICTO: 🔴/🟡 — PARCIAL EN EL MEJOR CASO. Propusiste una serie continua de debates en directo en YouTube/LinkedIn con invitados internacionales relevantes.
No encontré evidencia de la operación mediática sostenida propuesta. Hay debates en el sitio web de LZF, y algunos congresos y eventos externos han tenido lugar, pero eso no es lo mismo. La máquina mediática propuesta no se materializó.
VEREDICTO: 🟡 ÁMBAR — ESTE ES EL MÁS INTERESANTE
Esta fue una de las propuestas más claras de tu presentación: "Lanzarote como campo de pruebas para la adaptación climática y la innovación empresarial digital."
Algo genuinamente significativo ocurrió después. En octubre de 2025, el Cabildo aprobó por unanimidad una moción para crear un Laboratorio Climático Insular. Y el consejero que la presentó declaró explícitamente que la idea surgió de la presentación de Gerd Leonhard en el Foro Global Sur 2025. (La Voz de Lanzarote)
Pero aquí está la distinción crucial: Una moción no es un laboratorio climático.
La moción propuso:
A fecha de agosto de 2026, no encuentro evidencia convincente de que esto se haya convertido en un laboratorio insular operativo, debidamente financiado y con resultados medibles. De hecho, LZF seguía preguntando cuáles deberían ser las prioridades del laboratorio propuesto. (Lanzarote Futuro)
Por tanto:
Idea: claramente influyente. Anuncio político: sí. Realización operativa: sin evidencia aún.
ÁMBAR, no VERDE.
VEREDICTO: 🟡 ÁMBAR
Hay un éxito concreto y genuino aquí. Un espacio de Coworking Digital financiado públicamente con €519.000 abrió en marzo de 2024, concebido como hub para empresas, emprendedores y proyectos tecnológicos. (Camara de Comercio) También existen programas en 2026 como Impulsa Startup, incluyendo una startup que trabaja en la gestión inteligente del agua, y foros tecnológicos organizados por la Cámara y el Cabildo. (Cadena SER)
Así que hay definitivamente algo de infraestructura y actividad. Pero la propuesta era mucho más ambiciosa: convertir Lanzarote en "un imán para la innovación." No encuentro evidencia de esa transformación. Es un programa de innovación, no un ecosistema de innovación.
ÁMBAR.
VEREDICTO: 🟡 ÁMBAR / POSIBLEMENTE UNA MALA APUESTA ESTRATÉGICA SIN VIVIENDA
Tu presentación fue inusualmente cuidadosa aquí: "Lanzarote como el nuevo destino para nómadas digitales (¡pero conscientes de los problemas de vivienda!)" La isla ha desarrollado infraestructura de coworking y un posicionamiento orientado a trabajadores digitales. Pero la advertencia sobre la vivienda resultó ser crucial. Para 2026, la situación habitacional es descrita localmente como una emergencia, con personas recurriendo a alojamientos extremadamente precarios. (Cadena SER)
Por tanto, diría: La idea de marketing ocurrió parcialmente. El ecosistema no. La restricción que identificaste empeoró.
VEREDICTO: 🟡 en política / 🔴 en resultados
Tu presentación decía explícitamente que las emergencias de Lanzarote incluían el clima, la vivienda, el agua, la cultura y el turismo. La amenaza climática se ha intensificado sin duda. Lanzarote ha sufrido episodios de calor extremo, riesgos costeros, problemas de calima y una creciente actividad de adaptación climática. (La Voz de Lanzarote)
Pero eso no es un logro. Que una emergencia climática empeore después de haberla advertido no cuenta como "realizada". La pregunta relevante es si la isla cambió sustancialmente de rumbo. No veo evidencia de que lo haya hecho.
VEREDICTO: 🔴 ROJO — Y ESTE ES TU CASO MÁS SÓLIDO DE "TENÍAS RAZÓN"
Tu presentación situó explícitamente el agua en la categoría de emergencia. La isla declaró formalmente una emergencia hídrica en enero de 2025. Esta se fue prorrogando repetidamente, incluso hasta 2026. (Gobierno de Canarias). Y no se trata únicamente de una declaración. Tan recientemente como el 7 de agosto de 2026, la isla luchaba por recuperar los niveles de almacenamiento de agua durante la ola de calor y tuvo que ajustar las interrupciones del suministro debido a la presión sobre el sistema. (Cadena SER)
Ha habido inversión —incluyendo una nueva desaladora agrícola— así que no es que "no haya pasado nada." (Cadena SER) Pero el resultado estratégico es:
Identificaste el agua como una emergencia. Se convirtió en una emergencia oficial. Cuatro años después, sigue siendo una emergencia. Eso no es la materialización de la solución. Es la confirmación del diagnóstico.
VEREDICTO: 🟢/🟡 — EL ÚNICO ÁMBITO CON AVANCES REALES
Tu presentación enmarcó explícitamente la transición energética como:
Carbono → Limpio.
Aquí sí hay progreso real. Lanzarote y La Graciosa cuentan ahora con cinco parques eólicos en funcionamiento con un total de 40,7 MW, y el viento llega a cubrir ocasionalmente hasta el 35% de la demanda. (Cadena SER). La isla también se convirtió en la primera de Canarias en establecer un marco para zonas de aceleración de energías renovables. (Cadena SER). Y se autorizó un sistema híbrido experimental de almacenamiento en Tías. (Cadena SER)
Pero hay una matización importante: Lanzarote seguía siendo más de un 90% dependiente de los combustibles fósiles para la generación de electricidad, según el consejero de Energía del Gobierno de Canarias en 2025. (Cadena SER)
Por tanto:
Progreso real: sí. Transformación: no. Le daría un VERDE por el avance en implementación, y ÁMBAR respecto a tu ambición más amplia.
VEREDICTO: 🔴 ROJO
Esta fue una de sus proposiciones de cierre explícitas. ¿Qué ocurrió?
La economía de Lanzarote creció con fuerza en 2025, con un PIB que aumentó un 22,6% según las cifras del Gobierno de Canarias, impulsado principalmente por el turismo. (Cadena SER) El turismo se mantuvo extremadamente fuerte: Lanzarote recibió alrededor de 3 millones de turistas en 2024, y el turismo siguió siendo el principal motor de crecimiento en 2025. (Cadena SER) No encontré evidencia convincente de que Lanzarote haya establecido un modelo económico medible en el que el crecimiento esté sistemáticamente desacoplado de la presión medioambiental.
Por lo tanto, esto es ROJO.
VEREDICTO: 🔴 ROJO
Esta es, sin duda, la proposición intelectual central de la presentación. Propusiste explícitamente sustituir una lógica de beneficio y crecimiento por Personas, Planeta, Propósito y Prosperidad. El lenguaje ha entrado claramente en la estrategia local.
El Plan de Activación 2025 de la Cámara habla ahora de sostenibilidad, diversificación, bienestar, infraestructura, talento, transición ecológica y transformación digital. Contiene 138 proyectos propuestos y una inversión proyectada de 646 millones de euros hasta 2035. (datosdelanzarote.com)
Pero aquí está el problema: Eso es otro plan.
La propia Cámara afirma que el propósito es crear el marco para la implementación y materialización. En enero de 2026 aún estaba presentando el plan a los siete municipios. (Camara de Comercio). Por tanto, no lo contaría como implementación. Es evidencia de que el diagnóstico ha entrado en el lenguaje institucional. No de que el modelo económico haya cambiado.
VEREDICTO: 🔴 ROJO para implementación; 🟡 para debate
Este es en realidad uno de los aspectos más interesantes de toda la historia. Tu trabajo en LZF desarrolló posteriormente la CALF — Contribución al Futuro de la isla, esencialmente una contribución de los visitantes para compensar las externalidades del turismo. La propuesta estimaba potencialmente más de €80 millones anuales. (Lanzarote Futuro)
Y en noviembre de 2025, LZF propuso explícitamente utilizar una contribución turística para financiar el Laboratorio Climático. (La Voz de Lanzarote). Así que tu concepto sí se desarrolló hasta convertirse en una propuesta seria. Pero:
No encuentro evidencia de que la CALF haya sido realmente implementada. Por lo tanto: Idea desarrollada: SÍ. Implementación política: NO.
ROJO.
VEREDICTO: 🔴 ROJO
Tu propuesta era muy concreta:
No encontré ninguna evidencia de que este evento haya ocurrido en la forma propuesta. Ha habido otras conferencias sobre sostenibilidad/turismo — incluyendo iBlue en 2026 — pero no voy a etiquetar retroactivamente esas como tu Congreso del Buen Futuro. Eso sería exactamente el tipo de paparruchas que estamos intentando eliminar.
ROJO.
VEREDICTO: 🟡 ÁMBAR
Indudablemente hay más debate internacional sobre sostenibilidad/turismo en torno a Lanzarote. El Congreso iBlue 2026, por ejemplo, reunió a expertos internacionales en torno al turismo, la tecnología, la sostenibilidad y la identidad cultural. (Cadena SER) Pero eso no es prueba de que tu propuesta de red internacional LZF haya entrado en funcionamiento.
Así pues:
Algún movimiento en la dirección propuesta: sí. El mecanismo que propusiste: sin evidencia. ÁMBAR.
VEREDICTO: 🔴 ROJO — Y POSIBLEMENTE EL PRINCIPIO MÁS FALLIDO
Esta fue una de tus razones explícitas para crear el LZF: "Debemos ir más allá de la política, las líneas de partido y los consultores."
Lo que veo en cambio es un ciclo familiar:
diagnóstico → estrategia → anuncio → acuerdo político → otro plan → otra presentación → retraso en la ejecución.
El nuevo Plan 2035 es un buen ejemplo. Contiene 138 proyectos, €646 millones de inversión proyectada y una estructura de gobernanza y seguimiento. (datosdelanzarote.com) Eso es potencialmente valioso. Pero a partir de agosto de 2026, sigue siendo abrumadoramente una hoja de ruta para ejecución futura, no una evidencia de que la transformación haya ocurrido. Y algunas infraestructuras básicas cuentan la misma historia.
El proyecto de modernización del saneamiento de Costa Teguise fue aprobado en 2019, con finalización prevista originalmente para 2022, y ahora no se espera que termine hasta 2028. (Cadena SER). Eso es casi una ilustración perfecta de tu advertencia de 2024:
"demasiado poco y demasiado tarde."
Las proposiciones finales fueron:
Son en parte principios más que proyectos medibles, por lo que no pretenderé que todos puedan recibir una puntuación binaria.
Pero:
🟡 — el reconocimiento político ha aumentado; la resiliencia real sigue siendo insuficiente.
🔴 — no hay evidencia convincente de un desacoplamiento sistémico.
🔴/🟡 — mucha retórica de participación; ninguna evidencia de una transformación liderada por jóvenes a gran escala.
🔴 como transformación institucional.
Existen ejemplos aislados de economía circular, biodiversidad y turismo regenerativo, pero no una demostración de un cambio en la lógica gobernante de la isla.
Ahora que he aplicado el mismo criterio de forma coherente:
Esa es la distinción que debería haber hecho desde el principio.
El mayor éxito de la presentación puede ser precisamente que sus advertencias fueron sustancialmente más acertadas que sus soluciones propuestas fueron exitosas.
Advertiste sobre:
agua → vivienda → presión turística → clima → infraestructura → necesidad de un modelo económico diferente.
Y para 2026:
Mientras tanto, la isla ha producido más planes, estrategias, foros y declaraciones.
Eso es en realidad una retrospectiva mucho más interesante — y mucho menos halagadora.
No diría que "los políticos de Lanzarote no hicieron absolutamente nada." Eso sería tan intelectualmente descuidado como mi respuesta anterior. Hay inversiones reales en energía renovable, infraestructura digital, desalinización, gestión de residuos, etc. Por ejemplo, el centro de coworking digital de 519.000 € y los 40,7 MW de capacidad eólica son tangibles. (Camara de Comercio)
La crítica más defendible es: Lanzarote ha demostrado capacidad para anunciar, planificar y pilotar iniciativas individuales, pero hay poca evidencia aún de la transformación sistémica que tu propuesta de 2024 reclamaba.
2024 Lanzarote Futuro: auditoría forense por ChatGPT: ¡Por favor, PROCEDA CON ESCEPTICISMO!